Por que é necessário apelar a Deus por uma moral objetiva?

A razão pela qual é necessário apelar a  Deus  em prol de uma moral objetiva é que sem Ele não podemos justificar a obrigação moral universal. Mas, antes de prosseguirmos, precisamos responder a duas perguntas.

A moral são abstrações, não encontradas sob as rochas ou em um laboratório. Eles são “da mente”. Se a moral é objetiva, isso significa que não está sujeita às crenças e intenções humanas. A única maneira de justificar a moral objetiva é com um legislador moral universal.

1. O que são morais objetivas?
2. O que é um exemplo de moral objetiva?

Moral objetiva

No contexto da nossa discussão, uma “moral objetiva” seria uma verdade moral que não se baseia na experiência subjetiva de uma pessoa, e que se aplica a todas as pessoas e não muda com as circunstâncias.

Por outro lado, uma moral subjetiva seria uma moral baseada na opinião e não se aplica universalmente. Por exemplo, uma pessoa pode pensar que beber bebidas alcoólicas é errado, enquanto outra pessoa não tem problemas com isso. Este seria um exemplo de moral subjetiva baseada na preferência pessoal.

Exemplo de uma moral objetiva

“É sempre errado alguém torturar bebês até a morte apenas para seu prazer pessoal.”

Pontos importantes sobre esta proposição moral.

1. Esta afirmação é universalmente aplicada a todos o tempo todo: “É sempre errado para qualquer um…”
2. “…apenas para seu prazer pessoal” designa a razão pela qual a ação é executada. Não existem outras condições.

Agora, se alguém dissesse que a afirmação não é universalmente verdadeira, então estaria a argumentar que há casos em que é moralmente bom torturar um bebé até à morte apenas para o prazer pessoal de uma pessoa – e nada mais. Nesse caso, teríamos razão em pedir um exemplo de quando e onde seria moralmente adequado torturar bebés até à morte apenas para o prazer pessoal de uma pessoa. Caso contrário, a declaração não pode ser falsa. Mas quem iria querer argumentar a favor da bondade moral de torturar bebés até à morte apenas para o prazer pessoal de uma pessoa?

Por que a questão da tortura de bebês é uma questão moral que também é errada?

Numa cosmovisão cristã diríamos que é uma questão moral porque é contra a vontade revelada de Deus onde ele declara que tais coisas são moralmente erradas, ou seja, os 10 Mandamentos que incluem não assassinar (Êxodo 20:13). Dessa forma, podemos explicar a moral objetiva porque ela está enraizada no próprio Deus, que é absoluto e imutável. Portanto, a moral baseada na sua natureza absoluta seria objetivamente verdadeira, e poderíamos então justificar a verdade de que “É sempre errado alguém torturar bebés até à morte apenas para seu prazer pessoal”.

Até os ateus sabem…

 Até os ateus sabem que “é sempre errado alguém torturar bebês até a morte apenas para seu prazer pessoal”. Mas como eles sabem disso? Eles usam a intuição? Se sim, como eles sabem que sua intuição está correta? Eles intuem que sua intuição está correta? Se assim for, então eles teriam que intuir que a sua intuição sobre a sua intuição está correta, e assim por diante. Eles usam o consenso da sociedade? Se for esse o caso, então não podem queixar-se do consenso da Alemanha nazista que procurou oprimir os judeus. Ou é um produto da evolução porque se matarmos bebés, a nossa raça não poderá continuar. Mas isso significaria que não está errado. É simplesmente prático.

O que resta fazer aos ateus, nas suas experiências subjetivas de moralidade? Alguns ateus tentaram fornecer uma base lógica para a moralidade, uma vez que perceberam que as suas preferências pessoais e subjetivas não são a base das ações morais a serem impostas a todos os outros (desculpe, Stalin!). Immanuel Kant tentou estabelecer uma moral objetiva dizendo que a racionalidade é universal, a imoralidade é irracional, portanto, a moral adequada pode ser deduzida racionalmente. Mas há problemas com esta abordagem. Primeiro, como se pode estabelecer que a imoralidade é irracional sem ser uma petição de princípio?

 Em segundo lugar, como saber quando uma pessoa está sendo moralmente racional?

Terceiro, como você conecta racionalmente moralidade e lógica?

Ainda assim, a posição padrão geralmente defendida pelos ateus é que o sofrimento desnecessário é moralmente errado.

Infligir sofrimento desnecessário é errado

Há um problema. Dizer que o sofrimento desnecessário é errado não significa que seja errado. Tal sofrimento pode ser inconveniente e doloroso, mas porque é que a ação do sofrimento desnecessário é moralmente errada? Novamente, dizer que é porque é desnecessário é atribuir um valor moral à experiência indesejada de um indivíduo. Mas isso é subjetivo. Definir que é errado porque as pessoas não gostam não significa que seja realmente errado. Simplesmente não é preferido. E, se um número suficiente de pessoas concordar que uma ação ou condição é errada, então ela é considerada normativamente errada. Mas este é o Argumentum ad Populum, que é uma falácia lógica que diz que algo é verdade porque muitas pessoas acreditam que é verdade.

Então, como pode qualquer padrão moral objetivo ser justificado a partir de uma cosmovisão ateísta? …não pode!

Portanto, sem Deus não é possível estabelecer uma moral objetiva. Sem Deus, um conjunto de preferências subjetivas baseadas nas opiniões e desejos pessoais de todo o coletivo da sociedade e na verdade moral declarada de que o sofrimento desnecessário é errado é o melhor que pode ser oferecido sem Deus. Mas, em última análise, falha porque é subjetivo e não universal. Se você acha que é universal porque todas as pessoas não gostam de sofrimento desnecessário, pense novamente. Tem gente que prefere sofrimento desnecessário. Os doentes mentais, por exemplo. Eles estão errados por preferir isso? Se você disser que está tudo bem para eles, então a moral não é universal, pois não se aplica a eles. Se você diz que não está tudo bem para eles, então você está impondo valor aos outros e o que lhe dá o direito de fazer isso em um mundo subjetivo?

Sem Deus, os padrões morais objetivos não podem ser estabelecidos e as verdades morais universais não podem ser defendidas. Tudo o que resta é a experiência subjetiva do ateu. Mas, o que torna a opinião subjetiva de um ateu melhor que a de outro? Na verdade, em primeiro lugar, como é que o ateu saberia que a sua opinião subjetiva está certa? Ele não poderia saber. Portanto, sua posição leva ao ceticismo e não é confiável.

No Cristianismo, Deus é a pré-condição necessária para a objetividade moral. Ele seria o Revelador. Seria ele quem revela seu caráter moral, e por ser o maior dos seres e o criador de todo o universo, tem o direito de fazer com sua criação o que desejar (Romanos 9:20-23) e declarar o padrão moral que ele, o criador, exige.