Respostas a posições defendidas pelos ateus

Por Matt Slick

 

1. Deus não existe.
   1. Esta não é uma posição lógica a ser mantida, pois saber que Deus não existe significa que a pessoa teria que saber todas as coisas para saber que Deus não existe. Desde que ele não pode saber todas as coisas (se ele souber ele seria Deus), então ele não pode logicamente dizer que não há Deus.

2. Eu acredito que não há Deus.
   1. Dizer “eu acredito que não há Deus” é uma escolha consciente. Então, em que você baseia sua escolha: evidência, lógica, fé ou uma combinação dos três?
   2. Se evidência, então, que evidência positiva existe que refuta a existência de Deus?  
      1. Não pode haver tal evidência, uma vez que a evidência é de natureza física (a evidência é um efeito e / ou resultado de algo na realidade). Como evidências poderiam refutar a existência de Deus que é, por definição, o criador da realidade e separado dela? 
         (Eu estou defendendo o Deus cristão como revelado na Bíblia).
      2. O testemunho é admissível no tribunal como prova, mas ninguém pode corretamente testemunhar que Deus não existe.
      3. Se lógica, então que prova lógica você tem que nega a existência de Deus?
         1. Na melhor das hipóteses, a lógica só pode refutar as provas teístas. Desvendar provas teístas não significa que não há Deus. Significa apenas que as provas apresentadas até agora são insuficientes.
         2. A lógica pode ser usada para refutar as evidências teístas apresentadas. Negar tais provas não é uma refutação de todas as provas possíveis, já que ninguém pode conhecer ou apresentar todas as provas possíveis da existência de Deus. Portanto, a negação de provas não desmente a existência de Deus.

3. Se houvesse um argumento lógico que provasse que Deus não exista, ainda não foi dado a conhecer. Se fosse conhecido, então seria usado pelos ateus. Mas, como nenhuma prova da não existência de Deus foi defendida com sucesso pelos ateus, podemos concluir que, até o momento, não há provas lógicas para a inexistência de Deus.
4. Se fé somente, então a posição não é sustentada pela lógica ou evidência e é uma posição arbitrária.
5. Se por uma combinação de evidência, lógica e / ou fé, então, de acordo com a análise acima, nenhuma é suficiente para validar o ateísmo. Uma combinação de meios insuficiente não valida o ateísmo.

       1-Alguém acreditar que Deus não existe, é manter essa crença pela fé, uma vez que não há evidência que apoie positivamente o ateísmo, e não há provas lógicas de que Deus não existe. É, afinal, praticamente impossível provar um negativo.

3. Não há evidências para a existência de Deus.

1- Essa não é uma posição lógica a ser mantida, pois saber que não há evidência para a existência de Deus exige que a pessoa conheça todas as evidências possíveis para a existência de Deus. Já que ele não pode fazer isso (se ele fizer, ele seria Deus), então ele não pode logicamente dizer que não há evidência para Deus.

2- Eu não vejo evidências suficientes para a existência de Deus.

1. 1. Dizer que você não vê evidências suficientes para a existência de Deus é uma posição mais intelectualmente honesta, mas é realmente uma forma de agnosticismo que sustenta que Deus não é conhecido ou conhecível enquanto admite a possibilidade da existência de Deus.
   2. Se uma pessoa não viu evidência suficiente para Deus, então isso significa que ele ainda não viu todas as evidências; e pode haver evidências suficiente. Isso significaria que Deus pode realmente existir; então a pessoa é realmente um agnóstico em relação a Deus, o que torna sua posição ateísta inconsistente com sua declaração.

5. Eu não tenho fé em Deus.

1. Faltar crença em Deus parece ser uma posição defensiva, uma vez que as posições assertivas são forjadas com problemas lógicos (mostrados acima). Se o ateu diz que “carece de crença” em Deus, então parece que seu objetivo é manter uma posição que é inatacável, desde então, ele não tem posição para atacar. 
   O problema é que “falta de crença” em Deus é uma posição intelectual feita por uma escolha de “falta de crença”. Portanto, é uma posição, pois é o resultado de uma escolha. Qualquer posição ocupada deve ter razões, ou não é uma posição. O ateu que afirma que carece de crença está afirmando uma posição de falta de crença.
2. Meu gato carece de crença em Deus como o meu computador. Eles também são ateus? Portanto, simplesmente a falta de crença não é uma afirmação suficiente, pois pode incluir animais e objetos inanimados.
3. Se você disser que “falta de crença” se refere apenas a si mesmo como um ser humano, então veja o ponto 1

6. Eu não acredito em Deus

Esta é uma escolha que você fez? Se sim, por quê? O que fez você não acreditar em Deus?

1. Existe uma razão inteligente pela qual você não acredita em Deus? Você pode por favor me dizer qual é?

7. O naturalismo é verdadeiro; portanto, não há necessidade de Deus.

1. O naturalismo é a crença de que todos os fenômenos podem ser explicados em termos de causas e leis naturais. Se todas as coisas eram explicáveis ​​através de leis naturais, isso não significa que Deus não existe, uma vez que Deus é, por definição, fora das leis naturais, uma vez que Ele é o criador delas.
2. Alguns podem dizer que, se todas as coisas podem ser explicadas através de leis naturais, isso significa que não há evidências para Deus.
3. Mas todas as coisas podem ser explicadas através do naturalismo? Não, porque o naturalismo não explicou todos os fenômenos conhecidos até hoje, nem podemos afirmar que todas as coisas no futuro serão explicadas através do naturalismo porque não conhecemos todos os fenômenos que podem e irão ocorrer. Portanto, não é um fato que o naturalismo possa explicar todas as coisas. Portanto, Deus não é negado via naturalismo.