Deus e o mal resposta a Epicuro

13 de fevereiro de 2020 Matt Slick 1359 visualizações

Epicuro foi um filósofo grego que nasceu em Atenas, Grécia, no terceiro século aC. Ele ensinou que o objetivo da vida era obter tranquilidade e paz, evitando a dor e o sofrimento. As quatro declarações a seguir são atribuídas a ele. Eles são às vezes usados por ateus para negar a existência de Deus . Vamos dar uma olhada neles.

Deus está disposto a impedir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente.
Ele é capaz, mas tem não tem vontade? Então ele é malévolo.
Ele é capaz e disposto? Então, de onde vem o mal?
Ele não é capaz nem disposto? Então, por que chamá-lo de Deus?

Suas declarações fazem sentido? Eles são verdadeiros? Vamos examinar cada um.

Deus está disposto a impedir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente.

Primeiro de tudo, se Deus está disposto a impedir o mal, mas não é capaz, então seria verdade que ele não é onipotente. Mas isso significa que ele não é o Deus da Bíblia, uma vez que o Deus da Bíblia faz o que ele deseja fazer ( Ef 1:11 ).

Segundo, Epicuro não oferece definição para o mal. Portanto, como sua afirmação pode ser validada? Não pode. Como alguém, por exemplo, ateu, definiria o mal e também justificaria a definição como a correta? O mal é sofrimento desnecessário ? É assassinato, é roubar um clipe de papel? É uma fome, um terremoto, maus pensamentos e / ou motivos errados? Novamente, sem definir o que é o mal, a validade das declarações não pode ser adequadamente avaliada.

Terceiro, depois que uma definição é oferecida e, com sorte, justificada, podemos então perguntar até que ponto Deus deve impedir o mal? Deus deveria impedir a fome em massa, mas não o roubo de um clipe de papel? Quem decide onde a fronteira é traçada? E os maus pensamentos e intenções de uma pessoa? Deus deveria impedir que eles ocorram também e, assim, violar o livre arbítrio de uma pessoa? Tudo bem? Se sim, por quê? Se não, por que não?

Ele é capaz, mas tem não tem vontade? Então Ele é malévolo.

Essa objeção pressupõe que, se Deus pode impedir o mal, ele deveria . Mas por que Deus deve impedir que o mal (todo mal?) Aconteça? Apenas dizer isso não o faz correto. Além disso, a segunda afirmação pressupõe um tipo de absoluto moral; a saber, que o mal deve ser evitado por quem é capaz de evitá-lo. Devemos perguntar: de onde é obtido um absoluto moral universal? É composta por pessoas? É votado? Ou é apenas assumido pela fé que é verdade? Isso é importante porque esta segunda afirmação pressupõe um absoluto moral. Então, como validamos a afirmação moral? É por intuição? Se sim, como sabemos que a intuição está certa? É pela lógica? Então, que silogismo lógico ou dedução é usado que requer tal obrigação moral?

Além disso, há perguntas que teríamos que fazer relacionadas à segunda afirmação. Será que Deus pode usar o mal para um bem maior, como seria exemplificado no mal da crucificação pela qual as pessoas são redimidas? Será que a liberdade que Deus permite que as pessoas tenham também significa que elas devem ter a liberdade de escolher fazer o que é ruim? Isso significa que ele deseja que as pessoas não façam o mal, mas que ele também deseja que elas sejam livres para fazer o que é contrário a Deus; a saber, o mal.

Além disso, seria possível que Deus tivesse razões para permitir o mal que não entendemos? Afinal, ele é maior do que nós e entende as coisas de uma maneira que não compreendemos, e não estamos a par do seu escopo de conhecimento. Portanto, é possível que ele tenha razões para permitir o mal que não podemos entender.

Ele é capaz e disposto? Então, de onde vem o mal?

Se Deus é capaz e disposto a deter o mal, mas escolhe não deter todo o mal, isso significa que Deus permitiu que o mal existisse. Como afirmado acima, há muitos aspectos nessa questão de permitir o mal, incluindo o livre arbítrio, o grau do mal, a definição do mal, quanto mal Deus deve permitir etc.

Biblicamente falando, o mal se originou no coração e na mente de Lúcifer, que decidiu se rebelar contra Deus. Foi ele quem agiu como se “não tivesse fé em Deus”, quando não confiou na sabedoria e nas declarações de Deus, mas se comportou de maneira a ter total independência de Deus.

Ele não é capaz nem disposto? Então, por que chamá-lo de Deus?

Deveríamos chamá-lo de Deus porque ele é Deus. Além disso, como afirmado nos parágrafos anteriores, a questão da capacidade e vontade de impedir o mal não deve ser tomada como afirmações isoladas sem contexto, exame adicional ou estabelecimento de alguns contextos morais (definição do mal, níveis do mal, tipos de mal, como muito ou pouco mal para prevenir) pelo qual as afirmações podem ser adequadamente avaliadas. Como essa quarta afirmação é construída sobre as três anteriores, e as três anteriores não são de forma alguma conclusivas, não se pode confiar na quarta como um argumento válido.

Resumo

Os problemas com as declarações de Epicuro são os seguintes.

O mal não está definido. Portanto, a avaliação das declarações não pode ser validada.
Se o mal fosse definido, o que justificaria a definição como correta?
Epicuro pressupõe um absoluto moral de que, se Deus pode impedir o mal, ele deveria. Mas como um absoluto moral é justificado como verdadeiro?
O problema de quanto o mal (todos, a maioria, alguns) deve ser evitado não é abordado.
O problema de impedir maus pensamentos e intenções com sua implicação de negar o livre arbítrio também não é abordado.