Há coisas como absolutos morais (niilismo moral) ou nada é bom ou ruim por natureza?

Por Matt Slick
Os niilistas morais dizem: “Não há valores morais inerentes em nada, seja ação, pensamento ou intenção”. Essa posição também é chamada de Niilismo Ético. Tal afirmação é problemática por várias razões.

Como pode um niilista moral defender racionalmente a proposição de que não há valores morais intrínsecos a qualquer ação? Como ele “sabe” que sua afirmação é verdadeira? Se nenhuma base racional pode ser oferecida, então sua declaração nada mais é do que uma opinião subjetiva, e opiniões subjetivas não estabelecem a verdade.

Dizer que “não existem valores morais intrínsecos para qualquer coisa, seja ação, pensamento ou intenção” é afirmar uma afirmação universalmente verdadeira sobre o valor moral de tudo. Portanto, a declaração em si contém um valor intrinsecamente moral e é auto refutável.

3. Se não existem verdades morais universalmente, então toda moral decidida pelas pessoas é necessariamente subjetiva. Mas, se os valores morais são subjetivos, então todos estão “certos” de sua própria perspectiva. O problema é que não pode ser verdade que todas as pessoas estejam moralmente corretas quando se contradizem. Portanto, isso também é auto refutável.

4.    Se não existem coisas como absolutos morais, então ninguém pode afirmar que algo está certo ou errado, incluindo assassinato, estupro, roubo, abuso infantil, etc. O niilista moral pode dizer que eles são inconvenientes, desagradáveis, não preferidos por várias pessoas, etc. ., mas eles não podem ser afirmados como inerentemente “errados”. Portanto, se uma pessoa usar uma arma para roubar um niilista moral, não há nada moralmente errado com essa ação. Se o niilista disser que o ladrão está errado, o ladrão só precisa puxar o gatilho para silenciar ele e e sua inconsistência.

Existem absolutos morais

O próprio Deus é absoluto e imutável ( Malaquias 3: 6 ; Hebreus 13: 8 ). Porque ele é absoluto, a moral que ele nos revela também é absoluta, uma vez que são baseados em seu caráter. Portanto, é sempre um pecado mentir e roubar, porque essas ações são contra a sua santa natureza. Tais absolutos fornecem proibições naturais a uma sociedade que, de outro modo, seria moralmente subjetiva e moralmente caótica, o que estaria implícito no niilismo moral.

No entanto, existem aqueles que negam a existência de Deus e, assim, também negam os absolutos morais. Embora rejeitar a Deus não seja uma ação sábia, deixe-me oferecer uma declaração com a qual você possa concordar ou discordar caso seja alguém que também rejeite a Deus.

“É sempre errado alguém torturar bebês até a morte, apenas para seu prazer pessoal.” 

Isso é um absoluto moral? 

Se você quiser uma análise dessa afirmação, clique aqui .

No entanto, alguns afirmam que nenhuma moral absoluta é necessária porque a sociedade tem um método de auto equilíbrio para determinar o comportamento adequado, reduzindo o dano e aumentando a harmonia. Afinal, as pessoas só querem viver bem, então elas não machucam ninguém para que não se machuquem em troca. Mas essa suposição filosófica afirma um valor moral absoluto afirmando que reduzir o dano e aumentar a harmonia é moralmente “bom”, já que são os objetivos que “devemos” buscar, se a sociedade quiser viver harmoniosamente.

Isso é pragmatismo e é perigoso porque se uma sociedade decidisse que matar judeus e / ou ateus é bom para toda a sociedade a fim de aumentar a harmonia, então o niilista moral não teria o direito de reclamar de forma alguma.

Assim, o niilismo moral não pode ser defendido intelectualmente. Tem que ser assumido, e não parece provável que um adepto dessa filosofia possa justificar a sua verdade. É, em última análise, auto refutável.