É sempre errado alguém torturar bebês até a morte apenas por prazer pessoal?

Por Matt Slick

           Há quem diga que não há absolutos morais. Muitos dizem isso porque um absoluto moral implica um Legislador Moral Absoluto. Em qualquer cosmovisão que negue absolutos morais, um Legislador Moral Absoluto não é permitido.

Então, quando eu discuto a base da moralidade e de onde vem a moral, as respostas típicas são que a moral é derivada da opinião pessoal e das normas da sociedade. É quando eu ofereço a seguinte declaração com a qual eles podem concordar ou discordar. Pergunto se a seguinte afirmação é verdadeira ou falsa:

“É sempre moralmente errado alguém torturar bebês até a morte apenas por prazer pessoal.”

Agora vamos analisar a declaração. A palavra “sempre” significa em todas as circunstâncias. A palavra “alguém” exige a inclusão de todas as pessoas. A palavra “meramente” significa “apenas por uma decisão pessoal”. E “prazer pessoal” é a razão dada. Assim, os ateus têm reações diferentes a esse absoluto moral. Aqui estão elas com as respostas.

1. É apenas a opinião de um indivíduo que está sempre errado fazer tal coisa.

Se é apenas a opinião da pessoa que é sempre errado para todos, então a pessoa está afirmando uma verdade moral universal para todos com base em sua opinião.

Se não é uma verdade universal, mas apenas sua opinião de que é universalmente verdadeira, então como ele pode afirmar que existe uma verdade universal dentro de sua cosmovisão que não a permite?

A afirmação não se torna verdadeira porque a opinião de alguém diz que é verdade.

2. Sim, está sempre errado.

Se é sempre errado, então isso apoia um absoluto moral universal. Mas como é possível em uma cosmovisão que não contém Deus e / ou não permite verdades morais universais?

3. Não, nem sempre é errado.

Se nem sempre é errado, peço que a pessoa me dê um exemplo quando é moralmente aceitável torturar bebês até a morte “apenas para seu prazer pessoal”. Às vezes eles oferecem alguma situação, como todos no mundo morreriam se um bebê em particular não fosse torturado até a morte, ou algo assim. Eu então digo a eles que estão deturpando a declaração, uma vez que eles não estão se dirigindo “apenas para seu prazer pessoal”.

4. A declaração não é válida.

Se a declaração não for válida, explique por que ela não é válida. Simplesmente alegar que a declaração não é válida não a resolve. É apenas uma tentativa de fugir da questão, e eu então aponto que é provavelmente porque é muito difícil para eles responderem em sua cosmovisão.

5. A declaração é uma armadilha.

Sim, é uma armadilha para aqueles que negam as verdades morais universais. É uma armadilha porque se eles respondem que é verdade, eles afirmam um absoluto moral e implicam um legislador moral absoluto, Deus. Se eles não concordam com isso, então eles estão apoiando a ideia de que não há problema em torturar bebês apenas para o prazer pessoal. Então, sim, é uma armadilha e só funciona com aqueles cujas visões de mundo são insuficientes.

Este princípio básico pode ser usado com outras declarações.

Está sempre errado	para qualquer um	torturar bebês até a morte	meramente por	seu prazer pessoal
Está sempre errado	para todas as mães	matar seus filhos	meramente porque	eles são incomodados por eles
Está sempre errado	para qualquer um	assassinar pessoas	a fim de	os sofrer ver sofrer
Está sempre certo	para todos	amar as pessoas	ao invés de	assassiná-los sem motivo
Está sempre certo	para todos	ser compassivo com as pessoas	ao invés de	roubar deles para seu prazer pessoal

Se essas afirmações são falsas, então deve ser verdade que há ocasiões em que torturar bebê apenas por prazer pessoal é a coisa certa a fazer.

Também seria necessariamente verdade que há momentos em que não há problema em todas as mães matarem seus filhos porque elas são incomodadas, etc.

Mas, se essas afirmações forem verdadeiras, por que elas são verdadeiras? Se eles são verdadeiros, então elas têm valor de verdade universal. Como eles obtêm seu valor de verdade? Ateus, panteístas, agnósticos, etc., podem propor diferentes razões sobre como as declarações se tornam verdadeiras.

Elas são verdadeiras porque alguém acredita que eles são verdadeiras? Ou elas têm algum valor de verdade inerente? Ou são verdadeiras porque reduzem os danos na sociedade? Mas o que torna verdade que reduzir danos é o que é moralmente correto? Se não há valores inerentes, mas a redução do dano é o valor obtido, então é verdade que reduzir o dano tem um valor moral inerente ou é arbitrário.

Portanto, parece que o melhor que o ateu, agnóstico, deísta, panteísta etc. tem a oferecer é dizer que não há nada de bom ou ruim. Existe apenas o que funciona. Mas, claro, o problema com isso é o que funciona também pode ser ruim. Funcionou para a Alemanha nazista matar os judeus. Se o que funciona é dito ser bom, então o que os nazistas fizeram deve ser considerado bom. Mas, alguém realmente apoiaria essa ideia?