Moralidade Absoluta e a Homossexualidade

Por Nick Peters

 Um dos argumentos mais populares para a existência de Deus é o argumento moral. O argumento afirma que só Deus faz sentido para a existência de valores morais objetivos e, como os valores morais objetivos existem então Deus existe.

Um grande número de pessoas hoje, incluindo ateus e agnósticos, acredita em valores morais objetivos. No entanto, eles não concordam com a resposta cristã para fornecer uma base para esses valores. Às vezes, olhando para o que pode ser considerada uma resposta cristã, também não concordo com isso.

Por exemplo, se alguém diz: “O assassinato está errado porque a Bíblia diz isso“, eu discordo.

Para entender o que estou dizendo, imagine que eu fizesse a seguinte afirmação: “Jesus foi crucificado porque a Bíblia diz isso”. A Bíblia está dizendo a causa de Jesus ter sido crucificado, ou a crucificação de Jesus foi a razão pela qual a Bíblia diz que ele foi crucificado? Assim como os escritores da Bíblia escreveram sobre a história objetiva que aconteceu antes de seu registro, eles escreveram sobre a moralidade objetiva que era conhecida antes de registrá-la.

Então, se o cristão deseja afirmar que a Bíblia é a fonte da moralidade objetiva, ou que não se pode conhecer a moralidade à parte da Bíblia, eu discordarei. Eu também acho que esta é uma má abordagem apologética, e aqui está o porquê.

O ensino bíblico

Primeiro, a própria Bíblia não concorda com isso. Em Romanos 2 , nos é dito que os gentios têm a Lei escrita em seus corações e fazem as boas obras que a Bíblia requer. Note que estas ações não são de natureza cerimonial ou civil. Quando Paulo fala sobre atos injustos feitos pelos gentios, ele não está falando sobre o fracasso em oferecer sacrifícios queimados como o livro de Levítico exige, ou não observar o sábado ou usar tecidos mistos.

O que ele está falando é o que é chamado de Lei Natural. É a ética que pode ser encontrada mais ou menos em outros grandes especialistas em ética. É claro que existem áreas de discordância, mas pode-se ir a um grande número de grandes mestres morais e encontrar esses ensinamentos. A Bíblia não estava gravando novas informações quando Deus disse ao povo para não matar.

Em nosso falar contra a homossexualidade, muitas vezes apontamos para Levítico 18 e 20. Observe o que o texto diz no final sobre esses pecados sexuais. Diz que pela a prática deles, as pessoas que viviam na terra estavam sendo expulsas. Em outras palavras, Deus estava punindo-os por atividades que eles deveriam saber que estavam errados.

Ignorância intelectual

A segunda razão é que a imagem que ela dá é uma que o cristão não deseja transmitir. Dá a impressão, para o não crente, de que o cristão é apenas um zangão irracional que acreditaria em qualquer coisa simplesmente porque está na Bíblia. Eu não estou dizendo que é o caso, mas nós cristãos precisamos ser capazes de pensar fora de nossas Bíblias. É claro que precisamos conhecer bem nossas Bíblias, mas precisamos saber como interagir com aqueles que não tomam isso como uma autoridade.

A terceira razão é que nos leva a vários outros debates que serão longas excursões de onde começamos. Acabaremos tendo que defender a confiabilidade textual da Bíblia. Teremos que olhar para o contexto social da Bíblia. Teremos que lidar com as chamadas passagens imorais da Bíblia. Há um tempo e lugar para tudo isso, e eu o sustento, mas em um argumento puramente filosófico, não podemos nos deixar distrair com argumentos que tirem o foco da questão.. Como alguém que já debateu este tópico antes, minha postura tem sido dizer que não estou interessado neste ponto no que a Bíblia diz. Estou interessado apenas no ponto de defender a moralidade objetiva. Agora você pode usar passagens bíblicas o quanto quiser e nós podemos chegar a elas mais tarde, mas por enquanto vamos focar nesse aspecto.

Homossexualidade

Assim, quando debatemos a homossexualidade, a última coisa que precisamos dizer é que a homossexualidade está errada porque a Bíblia diz isso. Isso não envolve o crítico. Precisamos apontar para outros dados. Poderíamos usar estatísticas sociais sobre relacionamentos homossexuais. Podemos apontar para a disseminação de doenças virais na comunidade homossexual. Minha escolha pessoal é apontar para a maneira como a família de uma mãe e um pai é aquela que é mais ideal para uma criança. Por uma unidade de homem e mulher, afirmamos que ser homem e ser mulher significa algo. Claro, esse é um trabalho filosófico adicional que é para outro momento.

Desde que trouxemos a homossexualidade para o debate, há um caso especial que devemos ter em mente. Há cristãos legítimos e autênticos que lutam contra os desejos homossexuais e querem que eles desapareçam. Nós, como cristãos, não ousamos fazer promessas que Cristo nunca nos deu. Não devemos dizer: “Se você se tornar um cristão, Deus  levará esses desejos embora.” (Quantos de vocês tiveram todos os seus desejos pelo pecado tirados quando você se tornou cristão?).

Não devemos dizer: “Apenas ore sobre isso. Nós não precisamos dizer algo negativo sobre o caráter ou falta de fé da pessoa. O que precisamos é mostrar o amor de Cristo e oferecer um bom aconselhamento para eles. Agora, claro, Cristo poderia tirar seus desejos. Às vezes ele faz isso, mas não podemos prometer isso, e fazer isso é preparar uma pessoa para se tornar um apóstata.

Para retornar ao argumento moral, no entanto, eu realmente não gosto dele como é, já que o argumento moral serve apenas para mostrar que há boas ações a serem feitas, concordo.

No entanto, não estou interessado apenas em boas ações. Estou interessado em coisas boas. Estou interessado em bons fins. Estou interessado em boas naturezas. A moralidade é apenas parte disso. Por que ficar com apenas parte de algo?

Isso nos leva à questão da bondade e, geralmente, há duas respostas comuns para a questão. A primeira é que o bem é o que Deus quer. A segunda é que o bem é a natureza de Deus.

Vamos esclarecer algo. Se Deus quer alguma coisa, é bom. Se algo é da natureza de Deus, é bom. No entanto, nenhum desses é a definição de bondade, e é isso que estamos procurando.

Biblicamente, conhecemos o bem e o mal, e podemos conhecê-los sem conhecer Deus. Note que eu não estou dizendo que estes podem ser conhecidos à parte da existência de Deus. A existência de Deus é necessária para que o bem e o mal existam, mas não é preciso estar ciente da existência de Deus para conhecer o bem e o mal. Podemos dizer que a existência de Deus é o que mantém o universo existente, mas não é preciso acreditar na existência de Deus para saber se o universo existe.

Também usamos a palavra boa para várias coisas que não necessariamente têm uma conotação moral para elas. Esta é uma boa pizza. Esse é um bom restaurante. Este é um bom livro. Esse é um bom programa de TV. Eu achei que o filme foi muito bom. Em muitos desses casos, não estamos dizendo nada moral sobre o objeto em questão. Estamos dizendo que tem uma certa qualidade.

Aristóteles disse que o bem é aquilo em que todas as coisas visam, e no tomismo clássico (filosofia ligada a Tomás de Aquino) algo é bom na medida em que é perfeito. Por exemplo, posso dizer que sou perfeitamente humano, pois tenho todos os atributos necessários para ser humano. Eu não diria que sou um humano perfeito, no entanto, em que não vivo moralmente a perfeição. A ideia é que quanto mais algo é o que deveria ser, mais podemos chamá-lo de bom. (Isso leva à causalidade final e às outras causas. Recomendo a leitura do livro de Edward Feser, Aquino , neste momento).

O que é uma boa pizza? É a pizza que incorpora o que deve ser uma pizza. O que é um bom livro? É um livro que incorpora as qualidades do que se entende por seu tipo de literatura. Algumas descrições podem ficar difíceis, mas espero que agora o leitor tenha a ideia.

Agora, voltando para as duas respostas, e se dissermos: “O bem é o que Deus quer”. Então fico preso imaginando como podemos dizer aspectos não morais que são bons. Uma boa pizza é uma pizza que Deus quer? Então, se eu a assei demais ou de menos, isso está errado, uma vez que isso vai contra a vontade de Deus para cozinhar uma pizza adequada?

Note que isso não nos diz uma definição de bem. Apenas nos diz que, se Deus quer alguma coisa, é bom. Não me dá poder em reconhecer o que é bondade.

E o segundo? É bem diferente em resposta, mas cai no mesmo problema. A natureza de Deus é a definição do bem ou é uma boa descrição da natureza de Deus? Se o primeiro, então eu me pergunto mais uma vez como reconhecer outros bens. Posso dizer que sou bom, pois Deus é infinito e eu finito? Não estou indo contra a natureza Dele, sendo finito e, portanto, não sou bom?

Sugiro ficar com a abordagem que dei. Agora eu disse que algo é bom se tem todas as perfeições de acordo com sua natureza. Olhando para o argumento 747 que escrevi aqui (ver link abaixo), afirmei que a existência é a natureza de Deus. Deus tem todas as perfeições do que significa existir. Ele é um ser sem limitação. Assim, Ele é totalmente bom, pois não há perfeição que Ele não tenha, e Ele não tem nada que possa limitar sua natureza.

Desta forma, começamos com bondade. Isso também nos ajuda, porque podemos ver que ações podem resultar em finalidades “Boas” e que, sem bons resultados, não faz sentido fazer uma ação. A única razão pela qual alguém faz alguma coisa é porque acredita que algo de bom resultará e, no entanto, se não houver bondade objetiva, não se pode dizer que algo de bom resultará. Não haverá motivo para fazer nada.

Nós temos um argumento que pode nos levar a Deus? Nós temos. Foi formulado no século XIII por São Tomás de Aquino, o famoso filósofo e teólogo medieval. É o seguinte:

O quarto caminho é retirado da gradação a ser encontrada nas coisas. Entre os seres há alguns mais e alguns menos bons, verdadeiros, nobres e similares. Mas “mais” e “menos” são predicados de coisas diferentes, conforme se assemelham de maneiras diferentes a algo que é o máximo, como se diz que uma coisa é mais quente de acordo com a que mais se assemelha àquela que é mais quente; de modo que há algo que é mais verdadeiro, algo melhor, algo mais nobre e, consequentemente, algo que é o ser extremo; porque as coisas que são maiores na verdade são maiores em ser. Agora, o máximo em qualquer gênero é a causa de todos nesse gênero; como o fogo, que é o calor máximo, é a causa de todas as coisas quentes. Portanto, deve haver também algo que é para todos os seres a causa de seu ser, bondade, e todas as outras perfeições; e isso nós chamamos Deus.

Observe que, em tudo isso, não precisei usar a Bíblia. Eu simplesmente usei o que o homem comum acredita, veja bem, eu estabeleci o cristianismo? Absolutamente não! Para isso, precisaremos ir à Bíblia. No entanto, estabeleci uma moralidade absoluta. Agora, uma vez que eu tenho o descrente dizendo que ele concorda que a moralidade deve estar em um contexto teísta, podemos então discutir as diferentes religiões. Por que deveria ser o cristianismo em vez do judaísmo, hinduísmo, islamismo, budismo, o movimento da Nova Era, etc.?

A primeira parte não precisa ser mais difícil do que é. Podemos ter uma bondade objetiva e podemos fazê-lo de uma maneira que evita o dilema de Eutifron do Filósofo Platão.