Você salvaria uma criança em uma placa de Petri, ou um embrião?

Por Luke Wayne

Existe um argumento da Internet cada vez mais comum em defesa do infanticídio pré-natal, em que o defensor do aborto apresenta uma situação hipotética na qual é preciso escolher entre salvar uma criança ou salvar um embrião congelado. Se você disser que iria resgatar a criança mais desenvolvida, argumenta-se, que isso prova que o embrião não é valioso e, portanto, torna o aborto certo (assim afirmam os defensores do aborto). Existem muitas variações nesse argumento, mas é mais ou menos assim:

 

Há um homem com uma arma apontada para a cabeça de uma criança de três anos e uma placa de Petri com um embrião humano viável na outra mão colocada sobre um incinerador. Ele lhe dá uma escolha. Ele vai deixar você levar a criança de três anos para a segurança enquanto ele deixa cair o embrião no incinerador, ou ele vai atirar na criança e lhe entregar a placa de Petri. Você só pode salvar um ou outro. Qual você salvaria? “

Esse tipo de argumento é repleto de todos os tipos de problemas lógicos e, na verdade, não prova nada. O peso emocional desses tipos de cenários, no entanto, ainda pode torná-los persuasivos para algumas pessoas em um nível subjetivo. Então, vamos examinar apenas alguns dos muitos problemas com esse tipo de “argumento”.

Verdade contra sentimentos

O cenário é, em última análise, projetado para combinar o que você provavelmente sentiria em uma determinada situação de crise versus o que é objetivamente verdadeiro. Emocionalmente, a maioria de nós atribui mais valor às pessoas que podemos ver, ouvir e tocar do que a alguém que não podemos. Mude o cenário apenas um pouco. Imagine que este psicopata lhe diga que ele fará com que você veja como ele queima uma criança viva na sua frente ou ele libertará a criança e, ao invés disso, um homem sem lar em algum lugar do outro lado do mundo morrerá uma morte violenta. Muitas pessoas optariam por libertar a criança, em vez de ver o pequeno inocente queimar até a morte. Isso não significa que pessoas sem-teto em outros países não sejam pessoas reais com valor real, Significa apenas que ansiamos emocionalmente por proteger uma criança que podemos ver e ouvir sobre uma pessoa distante que só conhecemos intelectualmente. Nós não estamos agindo baseado em um julgamento moral, mas sim em um impulso emocional.

Tome outro cenário. Vamos dizer que o atirador tem um homem e sua esposa grávida. Agora, quem você liberta? A maioria das pessoas escolheria salvar a mulher grávida. Isto prova que os nascituros não tem valor objetivo e, assim, provar que o aborto é errado? Bem não. É o mesmo tipo de argumento emocional, apenas virou para o outro lado. O fato é que a questão não é determinada por como me sinto em uma ridícula situação hipotética. A questão depende do real valor intrínseco da vida humana e da realidade objetiva de quando essa vida começa. O defensor do infanticídio pré-natal não pode vencer com base em tais fundamentos factuais e, portanto, deve criar uma maneira de mudar o argumento para o modo como um indivíduo se sente em uma situação difícil.

O que eu posso fazer versus o que é certo?

De maneira semelhante, esses tipos de cenários tentam tirar a conversa do que é certo e colocá-la no campo do que você pode fazer pessoalmente. O fato de eu salvar uma pessoa em detrimento de outra pessoa não significa que a pessoa que eu não escolhesse seja realmente mais valiosa do que a pessoa que o fizesse. Minhas decisões pessoais em uma crise não são a base da moralidade. Meus apegos emocionais não determinam o valor de uma pessoa. A ética não é uma questão de minhas preferências ou impulsos. A questão não é o que eu faria em algum cenário absurdo construído arbitrariamente. A questão é se os humanos realmente possuem ou não um valor moral inato. Meus caprichos em um dado momento não têm nada a ver com isso.

Imagine que você é legitimamente culpado de um crime grave e é condenado à prisão perpétua. Agora, imagine que você descubra uma maneira de escapar com segurança da prisão e viver o resto de sua vida em conforto e liberdade sem nunca ser encontrado. Você faria isso? 

Vamos admitir, a maioria das pessoas faria. Mas se eu lhe perguntar claramente se é certo que os criminosos escapem da punição e vivam suas vidas com prazer e tranquilidade, você obviamente concordaria que não é certo. O que você pode fazer em uma ficção cuidadosamente elaborada, ou em qualquer situação, não determina o que é realmente correto.

Matar versus não poder salvar

Uma coisa é notar que, em uma situação em que você não pode salvar a todos, você provavelmente terá certas prioridades para quem salvar primeiro. Se você está tentando salvar as pessoas e não pode salvar a todos, as pessoas geralmente não vão culpá-lo pela morte da pessoa que você não conseguiu resgatar. 

O fato de, historicamente, nossa cultura ter visto uma prioridade moral ao salvar mulheres e crianças sobre homens não justifica desmembrar homens vivos e sugar seus cérebros com uma mangueira de vácuo ou queimá-los até a morte com soluções químicas. Uma coisa é dizer: “salve essas pessoas primeiro”. É uma coisa completamente diferente de dizer: “não há problema em matar  pessoas inocentes, desde que sejam essas pessoas”.

Esses cenários combinam quem você não conseguiria salvar em um cenário sem vitória com quem você pode matar voluntariamente. A pessoa que salva o filho mais desenvolvido à custa do embrião porque ele não pode salvar ambos de um assassino pode ser justificada em sua decisão.  Há uma enorme diferença entre a incapacidade de salvar a todos em um cenário extremo, e a permissão de tirar a vida de certos tipos de pessoas.

A Linha divisória.

Tanto biblicamente como biologicamente, a vida humana começa na concepção e continua em desenvolvimento como o mesmo organismo, a mesma pessoa humana, daquele ponto em diante. Enquanto situações extremas e as atrocidades de homens maus podem às vezes nos forçar a cenários onde só podemos salvar algumas pessoas e ter que priorizar quem salvar, toda a humanidade é intrinsecamente valiosa. 

Todo homem e toda mulher é feito à imagem de Deus, e é uma blasfêmia contra Deus e um crime contra o nosso próximo tomar uma vida humana inocente em qualquer idade ou estágio de desenvolvimento.

Podemos não ser capazes de salvar a todos, mas isso não nos permite assassinar ninguém. Minhas emoções no momento podem fazer com que eu valorize uma vida em detrimento de outra, mas é por isso que é tão importante que nossas leis e nossa ética insistam estritamente no igual valor de todos, contornem as paixões humanas e protejam a minoria negligenciada ou mesmo desprezada as quais a maioria pode descartar. Quando os argumentos tentam contornar a justiça, a moralidade e até mesmo a lógica simples de modo a entronizar nossos preconceitos inerentes como o árbitro final de quem é valioso e quem não é, devemos reconhecê-lo e chamá-lo por aquilo que ele é. 

Essa é uma estrada que não podemos nos dar ao luxo andar.