Testemunhas de Jeová-Arianos dos dias modernos

27 de abril de 2020 Matt Slick 2563 visualizações

Tradução e adaptação David Brito.

Introdução

Arianismo é a ideia que Jesus Cristo não é igual ao pai por natureza, mas é a primeira criação de Deus. O fundador do arianismo foi Ário, que morreu em 336. Suas ideias teria um impacto tremendo na igreja primitiva, causando a definição da ortodoxia com um número de credos. No entanto, seus impactos continuam até este dia presente com grupos como as Testemunhas de Jeová. Como resultado de suas convicções, esses arianos dos dias modernos produzem um número de argumentos bíblicos para apoiar sua afirmação de que Jesus não é Deus. Embora o arianismo biblicamente seja falso, suas doutrinas forçaram a igreja ao longo de todas as gerações, definir o que ela acredita em relação à pessoa e a natureza de Cristo.

O Fundo histórico do Arianismo

O fundador do arianismo foi Ário. Ele estudou com Luciano de Antioquia que viu Jesus como um ser intermediário semidivino. Na verdade, Luciano pensou que o Logos não era totalmente Deus ou homem. Portanto, Jesus tem um status elevado entre as criaturas, mesmo sendo chamado de “o primogênito de toda a criação (Cl.1:15).” Jesus é sobrenatural, mas Ele não é igual ao Pai. Brown declara,

“O arianismo desenvolveu a ideia de que o Filho é um ser semidivino criado, não gerado, pelo Pai e que tem uma origem no tempo, ou pelo menos um começo definido antes da criação do mundo material.“

1 Ário, mais tarde recebeu a ordenação como presbítero em Alexandria em 311. Ele tinha muitos amigos em posições influentes, incluindo vários bispos asiáticos que toleraram suas ideias.

Como resultado da propagação de seus ensinamentos, Arius recebeu oposição de alguns de seus adversários. Um desses adversários foi bispo Alexander. Ele argumentou que Jesus era da mesma substância do Pai (homoousios). Eles(arianos) acreditavam que Jesus era de substância semelhante com o Pai. Como resultado dessa discordância, houve grande controvérsia entre as várias igrejas locais. Esta argumentação iria convencer Constantino a conclamar o Concílio de Nicéia.

Concilio de Nicéia

Trezentos e dezoito (318) bispos do Oriente e alguns do Ocidente vieram ao Concilio de Niceia. Eles debateram as questões por um bom tempo, mas não houve acordo. Eventualmente, os arianos cometeram o erro de apresentar uma declaração de sua fé a partir de Eusébio de Nicomédia. Comenta Brown;

“Ele franca e claramente nega a divindade de Cristo, causando grande comoção.“2

Como resultado, “foi amplamente rejeitado.”3 Os arianos apelaram para Eusébio de Cesaréia, que elaborou um credo que viria a ser o modelo para o Credo de Nicéia. Constantino defendeu a adição de homoousios (consubstancial). As maiorias dos bispos arianos cederam, e o imperador ordenou que os escritos de Arius fossem queimados. Apesar dos esforços do imperador, o Credo Niceno não resolveu completamente o problema. O imperador logo começou a ouvir simpatizantes arianos. Ele mesmo reintegrou Eusébio de Nicomédia. Ele também removeu alguns bispos pró-Nicéia. Após a morte de Constantino, seus três filhos permitiram que muitos dos bispos pró-Nicéia retornassem às suas posições.

O conflito de 340-380

O período de 340-380 marca um período de turbulência no Império. Houve uma grande luta entre ortodoxia e arianismo. O curta restauração por alguns dos filhos de Constantino não iria durar muito. Em 356 Constâncio condenou Atanásio, que foi forçado a fugir para o deserto. Constâncio favoreceu o arianismo, de tal forma que Brown comentou, “Em 361, uma geração depois de Nicéia, a vitória dos arianos parecia completa.“4 No entanto, a batalha ainda não havia terminado. Logo Julian subiu ao trono. Ele foi o último dos monarcas pagãos. Ele favoreceu a tolerância religiosa e restaurou muitos dos bispos ortodoxos. Sob seu governo, o Arianismo nunca se solidificou. Em 362, houve um Sínodo em Alexandria, que salientou a divindade do Filho e do Espírito Santo. Ele se tornou o precursor para Constantinopla. Em 363 houve mais tumulto, mas foi por pouco tempo. Cerca de 370 Valens subiu ao trono. Ele foi o último dos imperadores pro-árianos. Em 378 ele morreu, e isso deixou o Leste com falta de suporte politico para o arianismo. Graciano, eventualmente, tornou-se co imperador com Teodósio (379-95 – co imperador, 394-95 – único imperador). Pouco depois de sua posse, ele foi batizado e emitiu um decreto promovendo a ortodoxia trinitária. Comenta Brown, “O próprio Credo Niceno colocou a ênfase na encarnação, paixão, ressurreição e segunda vinda de Cristo” e foi, assim, histórica e não teológica em sua orientação. Em contraste, o decreto de Teodósio enfatiza a divindade do Pai, do Filho e do Espírito Santo e da doutrina da Trindade e não menciona a obra de Cristo como tal. “5 Foi então convocado o concílio de Constantinopla, Este Concílio Ecuménico marca realmente o começo da ortodoxia , pois ao contrário de Nicéa, representou a conclusão, em vez de o início do conflito com o arianismo.”6 Com Constantinopla e os esforços de Teodósio, o arianismo tinha corrido claramente o seu curso; e a Ortodoxia finalmente foi triunfante na cristandade.

Testemunhas de Jeová- Arianos dos dias modernos.

Apesar dos melhores esforços da Igreja Ortodoxa para acabar com o Arianismo, há ramos da crença que continuam até hoje. Um deles são as Testemunhas de Jeová. Fundada em meados e final do século XIX por Charles Taze Russell, este grupo contém vários milhões de adeptos em vários países. Como os arianos da antiguidade, Estes arianos da modernidade acreditam que Jesus é um ser criado, que não é, portanto, Deus eterno. Eles argumentam que Jesus era Miguel Arcanjo. No entanto, quando examinamos uma série de Escrituras, suas alegações não se sustentam.

A verdadeira natureza de Jesus.

Apesar dos melhores esforços das Testemunhas de Jeová, não há apoio bíblico para a afirmação de que Jesus é inferior ao Pai. Na verdade, pode-se fazer um argumento positivamente forte para a divindade de Cristo. Em primeiro lugar, em João 20:28, Tomé declarou, “Senhor meu e Deus meu!” Metzger ressalta que é estranho que Jesus não fez nenhum esforço para corrigi-lo, mas Jesus aceita a declaração de fé (v. 29).7

Segundo, in Atos 7:59, Estevão ora para Jesus. Metzger faz um comentário esclarecedor:

“Se, portanto, a opinião das Testemunhas de Jeová é a correta, ou seja, que Jesus é apenas uma criatura espiritual, então Estevão era um idólatra em orar para alguém que não era verdadeiramente Deus.”8

Terceiro, em Galatas 1:1, Metzger comenta “Paulo claramente coloca Jesus no mesmo nível de Deus”9 Ele usa duas preposições com o homem e os homens, mas apenas uma preposição com referência a Deus Pai e de Jesus. Paulo era um judeu estritamente monoteísta, algo que ele não contesta. Alias, “Mesmo os judaizantes aos quais ele reprende nesta epistola, Não demonstram qualquer questionamento ao ponto de vista de Paulo sobre a divindade de Cristo”10

Quarto, João 10:30 registra as palavras de Jesus, “Eu e o Pai somos um.” Os judeus tentam apedreja-lo pelo fato de que Ele clama ser igual a Deus (v. 33), Algo que Jesus não contestou. Metzger aponta que as Testemunhas de Jeová tentam contornar as implicações óbvias desta passagem: “A nota marginal de sua tradução, sugerindo que “são um” “significa” estão em unidade” é uma interpretação alternativa que é tão carente de justificação de que os tradutores não se atreveram a introduzi-lo no texto em si. “11 Mais uma vez, os judeus entenderam a sua afirmação e tentaram matá-lo. Metzger comenta; “Psicologicamente, não havia nenhuma razão para que se voltassem com tanta raiva contra de Jesus, se tudo o que ele afirmou foi ele ser um em propósito e perspectivas com o Pai.”12

Quinto; Metzger aponta que os escritores do Novo Testamento muitas vezes citam passagens do Antigo Testamento que se referem a Jeová e da mesma maneira a usam para Jesus..13 Joel 2:32 declarou, “E há de ser que todo aquele que invocar o nome do SENHOR será salvo.” Entretanto, Romanos 10:13 cita a mesma passagem referindo-se ao Senhor Jesus” na passagem em 10:9. “Se você confessar com a sua boca que Jesus é o Senhor” e, em seguida, no versículo 13 afirma: “Todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo.” Há uma correlação clara entre Jesus e divindade.14 Metzger faz bem em concluir a evidência afirmando: “Como tem sido frequentemente apontado, a declaração de Jesus é verdadeira ou falsa. Se isso for verdade, então ele é Deus. Se for falsa, ou ele sabia que ela é falsa ou não sabia que ela é falsa. Se quando afirmava ser Deus, se ele sabia que essa afirmação era falsa, ele era um mentiroso. Se enquanto afirmando ser Deus, ele não sabia que essa afirmação era falsa, ele era demente. Não há outra alternativa.”15

Traduções com erros crassos.

As testemunhas de Jeová propositalmente traduzem passagens chaves que tratam da divindade de Cristo de forma totalmente arbitraria.

João 1:1

De acordo com a Tradução do Novo Mundo, O Verbo era “um deus.” As Testemunhas de Jeová fazem isso, por não existir nenhum artigo indefinido presente. Metzger responde;

“Ao utilizar aqui o artigo definido “um” os tradutores têm negligenciado o fato bem conhecido de que os substantivos na gramática grega podem ser definitivos por várias razões, estando ou não presente o artigo definido grego presente16 Além disso, se as Testemunhas de Jeová aceitam esta tradução, eles devem ser politeístas. Finalmente, Metzger elabora sobre um princípio chamado regra de Colwell, que indica:

“Um predicado nominal definido tem o artigo quando se segue o verbo; não tem o artigo quando precede o verbo “.17 É indefinido somente quando o contexto o exige. Na verdade, essa declaração sem um artigo definido não é estranho em um contexto Joanino.

Colossenses 1:15-17

Outra passagem que as Testemunhas tentam distorcem é Cl. 1:15-17 “Porque nele todas as outras coisas foram criadas” O outro não está presente no original grego. Comentários Metzger,

“Na realidade, a antiga heresia de Colossos que Paulo teve de combater se assemelha a opinião dos modernos Testemunhas de Jeová, pois alguns dos Colossenses defendiam a noção gnóstica de que Jesus foi o primeiro de muitos outros intermediários criados entre Deus e os homens”18 Em segundo lugar, o verbo “criar“, em referência ao Filho e Pai não está aqui. Da mesma forma, a referência para o “primogênito da criação” não indica inferioridade a Deus, mas a primazia sobre a criação. Comentários Metzger;

“O que Deus gera é Deus; assim como o homem gera homens. O que Deus cria não é Deus; assim como o que o homem faz não é homem“.19 De fato, no mesmo livro, Colossenses 2:9 menciona a divindade de Cristo com o presente do indicativo de “habita“, indicando que a plenitude de Deus habita em Jesus corporalmente.

Filipenses 2:6

Outro exemplo das Testemunhas de Jeová mal interpretando passagens é encontrado em Filipenses 2:6, que eles traduzem como: “Cristo Jesus, que, embora existisse em forma de Deus, não deu consideração a uma usurpação, a saber, que ele é igual a Deus”. No entanto, isso vai em oposição a uma série de outras traduções. 20 Arthur S. Way do mesmo modo traduz: “Ele, mesmo quando Ele subsistia na forma de Deus, não fez de forma egoísta a se apegar a sua prerrogativa de igualdade com Deus.”21 Finalmente, JB Phillips traduz: ” Ele, que sempre tinha sido Deus por natureza, não fez se apegar a suas prerrogativas de Igualdade a Deus, mas Ele mesmo despojado de todos os privilégios ao consentir ser um escravo por natureza e nascer como homem mortal.”22 Portanto, a tradução das Testemunhas de Jeová é contrária a erudição do Novo Testamento grego moderno.

Tito 2:13

Da mesma forma, as testemunhas de Jeová interpretam errado Tito 2:13 com “e de nosso Salvador“, que separa o “nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo.” Metzger explica uma regra que contradiz esta má tradução pelas Testemunhas de Jeová, “Esta regra, em resumo, é que, quando o copulativo kai conecta dois substantivos do mesmo modo, se o artigo precede o primeiro nome e não é repetido antes do segundo substantivo, esta última refere-se sempre a mesma pessoa que é expresso ou descrito pelo primeiro substantivo“.23 Outros escolares concordam.24 Portanto, em contraste com a Torre de Vigia, essa passagem ensina a ligação entre Jesus como Salvador e Deus.

Apocalipse 3:14

Outra passagem que as testemunhas distorcem é encontrado em Apocalipse 3:14. Eles fazem Cristo referindo-se a si mesmo como “o princípio da criação de Deus”. No entanto, os meios genitivo é “de Deus” não “por Deus.” Isso se correlaciona com a noção paulina “que Cristo é a origem ou fonte primária da criação de Deus ” Conforme João 1:3,25

Objeções à divindade de Cristo

Objeção

Em resposta aos trinitários, Ário (e as Testemunhas de Jeová) apontam que as passagens de “divindade estão apenas falando de Jesus de forma honorífica. Deus ainda é bastante diferente do Filho”. Arius argumentou que “a linguagem da” filiação “é em relação ao caráter, e metafórico na natureza”. Para se referir ao “Filho” é um título honorífico, em vez de um mode de falar teologicamente preciso. “26 Deus continua diferente em essência do Filho.

Resposta

Atanásio proporciona uma excelente resposta à contestação de Ário. Em primeiro lugar, ele argumenta que só Deus pode salvar. Ele afirma: “Uma característica essencial de ser uma criatura é que se requer ser resgatado. Nenhuma criatura pode salvar outra criatura. Somente o criador pode resgatar a criação. “27 No entanto, de acordo com a teologia cristã, Jesus é o Salvador. Atanásio produziu um silogismo: Só Deus pode salvar; Jesus Cristo salva; portanto, Jesus Cristo é Deus.28 Em segundo lugar, Atanásio aponta que os cristãos adoraram e oraram para Jesus Cristo. No entanto, “os cristãos. . . são totalmente proibidos de adorar alguém ou alguma coisa, exceto o próprio Deus.”29 Portanto, de acordo com Ário e as Testemunhas de Jeová, os cristãos estão praticando idolatria. Ário não foi capaz de refutar significativamente isto, nem a Testemunhas de Jeová hoje o podem fazer.

Objeção

Testemunhas gostam de salientar que a palavra Trindade não é encontrada em nenhum lugar da Bíblia. Portanto, não é verdadeira.

Resposta

A ausência da palavra “Trindade” não invalida o fato de que há uma. “Comentários Metzger;

“A falácia desse argumento vai ser levado para própria casa deles, salientando que o seu termo favorito,” teocracia”, não aparece igualmente em nenhum lugar da Bíblia. Em nenhum dos casos, no entanto, a ausência da palavra para “Trindade” ou a palavra para ‘regra de Deus “(teocracia) implica que as realidades expressas por essas duas palavras estão ausentes da Escritura“.30Além disso, há uma série de textos que demonstram um padrão trinitário.31

Objeção

Testemunhas apontam que o Novo Testamento fala da subordinação do Filho ao Pai, como em João 14:28, onde Jesus diz: “Meu Pai é maior do que eu“

Resposta

As Testemunhas de Jeová estão corretas em apontar que Jesus é subordinado ao Pai, mas isso se aplica a sua operação como em João 14:28 e não ao seu próprio ser ou essência. Metzger comenta a respeito do Credo de Atanásio, “Igual ao Pai segundo a sua divindade, e inferior ao Pai, segundo a sua humanidade.”32 Calvino da mesma forma comenta; “Cristo não está aqui a comparar a divindade do Pai com a sua própria, nem a sua própria natureza humana com a essência divina do Pai; mas sim a sua condição atual com a glória celestial que ele estaria presentemente recebendo.” Em segundo lugar, Jesus está falando em um contexto sobre confortar seus discípulos à luz de sua partida. Desde que ele estava indo para submeter-se a cruz, a explicação da grandeza do Pai seria apropriado. No entanto, ele não está falando sobre sua criação ou negando sua eternidade. Em terceiro lugar, da mesma maneira, Paulo fala de uma série de maneiras de operação de Jesus: 1 Co. 3:23; 11:3; 15:24 e 28. Paulo não diz o que significa sujeição; no entanto, é preciso reconhecer os ensinos de Paulo que são tão claros em outras partes das escrituras.

Objeção

Testemunhas muitas vezes se opõem a noção da Trindade devido ao fato de que ela parece ser politeísta e ilógica e elimina a majestade de Deus.

Resposta

Embora se poderia entender a Trindade, em um contexto politeísta, a Trindade, de fato, explica melhor o funcionamento de Deus. Por exemplo, como pode Deus sempre o amar se não havia ninguém para ele a amar antes da criação? teria que haver outra pessoa para Deus amar. Comentários Metzger “, mas estas palavras: “Deus é amor”, não têm significado real a menos que Deus seja pelo menos, duas pessoas.“34 Deve haver um amante, um amado, e um Espírito de amor. Deus deve amar sempre pois o amor faz parte de sua essência. Além disso, não pode haver autoconsciência, sem várias pessoas na Divindade. Isto não é negar que a Trindade é misteriosa. Metzger admite corretamente: “Como na unidade da Divindade pode haver três pessoas da mesma substância, poder e eternidade são um mistério além da compreensão humana.”35 No entanto, um deus que pudéssemos compreender completamente não seria digno de nossa adoração. Portanto, a Trindade é perfeitamente compatível com a majestade e unicidade de Deus.

Conclusão – A importância do Arianismo.

Arianismo não se limitou a influenciar vários teólogos dos primeiros séculos do cristianismo; seu impacto afetou o aparecimento da Ortodoxia. Brown comenta que o arianismo deu “a igreja o primeiro padrão pelo qual a ortodoxia poderia ser mensurada de forma confiável.”36 A controvérsia Ariana foi a primeira controvérsia a ser decidida por um concílio ecumênico. Este impacto continua hoje com grupos como as Testemunhas de Jeová, que negam a divindade de Cristo. No entanto, apesar de seus melhores esforços, os seus argumentos não coaduna com a evidência bíblica. Em vez disso, o seu Jesus não tem o poder de salvar. Metzger justamente salientou os efeitos dos ensinos das Testemunhas, “Enquanto ele estava na terra, ele não era nada mais do que um homem e, portanto, o efeito expiatório de sua morte não pode ter mais importância do que o de um ser humano perfeito.“37 Além disso, “Se a orientação básica de uma seita sobre Jesus Cristo for errada, deve haver uma grande dúvida se sequer o nome “cristão” pode ser aplicado a um sistema religioso desse tipo “.38

No entanto, apesar da avaliação negativa o cristão “tem a confiança alegre, que a obra mediadora do seu divino Senhor é suficiente para levar ao próprio céu não apenas 144.000, mas uma grande multidão que ninguém pode contar como as escrituras afirmam.”39

Fontes [Inglês]

Brown, Harold O. J. Heresies: Heresy and Orthodoxy in the History of the Church. Grand Rapids: Hendrickson, 1988.
McGrath, Alister E. Historical Theology: An Introduction to the History of Christian Thought. Malden, MA: Blackwell, 1998.
Metzger, Bruce M. “The Jehovah’s Witnesses and Jesus Christ: A Biblical and Theological Appraisal.” Theology Today. (April, 1953): 65-85.
1. Harold O. J. Brown, Heresies: Heresy and Orthodoxy in the History of the Church (Grand Rapids: Hendrickson, 1988), 106.
2. Harold O. J. Brown, Heresies, 117.
3. Ibid.
4. Ibid., 125.
5. Ibid., 137.
6. Ibid.
7. Bruce M. Metzger, “The Jehovah’s Witnesses and Jesus Christ: A Biblical and Theological Appraisal,” Theology Today (April, 1953): 71.
8. Ibid.
9. Ibid., 72.
10. Ibid.
11. Ibid.
12. Ibid.
13. Ibid., 73-74.
14. Isaias 60:19 com Lucas 2:32; Isaias 6:1, 3, 10 com a visão de Jeová comparada com João 12:37-41 onde Isaías tem uma visão de Jesus; e Sl. 23:1/ Is. 40:10-11 onde Jeová é o pastor e João 10:11 Jesus e o Bom pastor.
15. Ibid., 74.
16. Ibid., 74-75.
17. Ibid., 75.
18. Ibid., 76.
19. Ibid., 77.
20. Ibid., 78.
21. Arthur S. Way, The Letters of St. Paul, 5th ed. (London, 1921), 155, in Ibid.
22. J. B. Phillips, Letters to Young Churches (New York, 1948), 113, in Ibid.
23. Ibid., 79.
24. Metzger cites PW Schmiedel, JH Moulton, AT Robertson, and Blass-Debrunner.
25. Ibid., 80.
26. Alister E. McGrath, Historical Theology: An Introduction to the History of Christian Thought (Malden, MA: Blackwell, 1998), 49.
27. Alister E. McGrath, Historical Theology, 49.
28. Ibid., 50.
29. Ibid.
30. Metzger, 73.
31. Cf. Mt. 28:19, II Co. 13:14, 1 Co. 6:11, 12:4-5, II Co. 1:21-22, Gl. 3:11-14, I Tess. 5:18-19, 1 Pe. 1:2.
32. Ibid., 81.
33. Calvin, Commentary on the Gospel According to John, II (Edinburg, 1847), 103, in Ibid.
34. Ibid., 83.
35. Ibid.
36. Brown, 106.
37. Metzger, 70.
38. Ibid.
39. Ibid., 85.