Ateísmo e o Multiverso

Por Robin Schumacher,
editado por Matt Slick

O deus mais recente do ateu, o multiverso, foi colocado para descansar em janeiro deste ano em um evento bastante incomum: a celebração do 70º aniversário de Stephen Hawking, que aconteceu em Cambridge. Entregando o elogio foi o Dr. Alexander Vilenkin, que havia escrito um artigo recente que foi apresentado no “Estado do Universo” reunião de cientistas que se reuniram para homenagear Hawking.

Depois de demonstrar as falácias das várias teorias que tentaram validar um multiverso, Vilenkin resumiu suas conclusões dizendo:

“Todas as evidências que temos dizem que o universo teve um começo“. Isso, naturalmente, colocou todo naturalista filosófico e ateu em luto porque o próprio Hawking admitiu,

“Muitas pessoas não gostam da ideia de que o tempo tem um começo, provavelmente porque cheira a intervenção divina.”

Para aqueles que não estão familiarizados com a ideia de um multiverso, a teoria dos múltiplos universos postulou a existência simultânea de muitos (possivelmente infinitos) universos paralelos nos quais quase tudo o que é teoricamente possível acabará por se concretizar. O multiverso tem sido usado por ateus e materialistas como uma maneira de evitar tanto os argumentos cosmológicos quanto os de ajuste fino para a existência de Deus.

Na sintonia fina do universo, o físico Andrei Linde disse:

“Temos muitas coincidências realmente, muito estranhas, e todas essas coincidências são tais que tornam a vida possível.” 

 Linde declarou isso em um artigo de 2008 da Discover e Acrescentou que a teoria do multiverso era uma possibilidade muito convincente para responder à pergunta sobre o ajuste fino do universo, que permite a vida na Terra.[1]

Vilenkin, um dos colegas de trabalho de Linde, agora parece ter fechado a porta para essa opção.

Mesmo antes do discurso de Vilenkin, a teoria do multiverso sofreu muitos golpes debilitantes antes da sua morte em 2012. Um multiverso sempre teve o problema filosófico de uma regressão infinita. Tal questão não se limita a esse universo; aplica-se a qualquer realidade. Você ainda deve sempre voltar a uma causa primeira – uma causa sem causa para tudo – e isso inclui um multiverso.

Cientificamente falando, nenhuma evidência foi fornecida para um multiverso. De fato, não houve nenhum modelo que tenha fornecido qualquer evidência que mostre qualquer realidade que se estenda ao passado infinito. Mas, surpreendentemente, muitos ateus, naturalistas e filosóficos têm saudado o multiverso quase  como um deus – descrevendo sua beleza, poder, etc., com absolutamente nenhuma prova de que tal coisa tenha existido. É uma postura estranha para se ter de alguém que constantemente criticam os crentes em Deus por terem “fé” em algo que (supostamente) não existe provas de sua existência.

Antes de seu artigo mais recente, Vilenkin (junto com Arvind Borde e Alan Guth) mostrou que havia fortes evidências científicas para um multiverso. Juntos, eles demonstraram que qualquer universo que tenha, em média, se expandido ao longo de sua história não pode ser infinito no passado, mas deve ter um limite de espaço-tempo passado.

O que torna sua prova tão poderosa é que ela se mantém independente da descrição física do universo. O teorema de Borde-Guth-Vilenkin é independente de qualquer descrição física desse momento. Seu teorema implica que mesmo que nosso universo seja apenas uma pequena parte de um chamado multiverso composto de muitos universos, o multiverso deve ter  tido um começo absoluto.

Em outras palavras, as preocupações de Hawking sobre precisar de um pontapé inicial para o nosso universo não foram reprimidas. Pode ser por isso que Hawking fez uma mensagem telefônica pré-gravada para seu evento de aniversário, que dizia:

 “Um ponto de criação seria um lugar onde a ciência quebraria. Seria preciso recorrer à religião e à mão de Deus“.

O recente artigo de Vilenkin desmonta as três opções possíveis para um multiverso e está de acordo com declarações anteriores feitas por ele, que incluem o seguinte:

“Dizem que um argumento é o que convence homens razoáveis ​​e uma prova é o que é preciso para convencer até mesmo um homem irracional. Com a prova agora em vigor, os cosmologistas não podem mais se esconder atrás da possibilidade de um universo eterno no passado. Não há escapatória, eles têm que enfrentar o problema de um começo cósmico ”.

Você pode ler mais sobre as descobertas de Vilenkin em um artigo de Lisa Grossman intitulado “Por que os cientistas não podem evitar um evento de criação“, que está na edição de 11 de janeiro da New Scientist.

Com o falecimento do deus recente do ateu, o multiverso, é difícil não pensar sobre o que em filosofia é chamado de “afogar o peixe”. Quando ateus ou materialistas propõem universos espontâneos ou auto criadores, multiversos, hipóteses da mecânica quântica e outros coisas para tentar explicar a realidade, eles usam toda a água nos oceanos em uma tentativa de afogar o animal (Deus), mas no final, o peixe ainda está lá afirmando sua existência e presença.

John Lennox resume a situação um pouco engraçada dessa maneira:

“É bastante irônico que no século XVI algumas pessoas tenham resistido aos avanços da ciência porque pareciam ameaçar a crença em Deus; enquanto no século XX as ideias científicas de um começo foram resistidas porque ameaçaram aumentar a plausibilidade da crença em Deus”.

Por que nosso universo está aqui e tão bem sintonizado para a vida? Por que parece, como alguns cientistas admitem, como “um trabalho bem feito”? Santo Agostinho nos dá a resposta:

“Do nada criaste o céu e a terra – uma coisa grande e pequena – porque Tu és Todo-Poderoso e Bom, para fazer todas as coisas boas, até mesmo o grande céu e a pequena terra. Tu estavas e nada mais do que criastes o céu e a terra. ”[2]

[1]http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator

[2]http://www.ccel.org/ccel/augustine/confess.xiii.vii.html