Há provas de que Jesus existiu?
Existem diferentes definições de prova. Há provas na matemática e na lógica. Há provas de que você ama alguém. A prova às vezes se baseia em evidências, raciocínio, certificação, fatos ou demonstração razoável da verdade, mas provar que uma figura histórica existiu é muito difícil. Basicamente, o melhor que podemos fazer é fornecer evidências e deixar para o indivíduo considerar se as evidências são suficientes ou não. É isso que fazemos com figuras históricas como Platão, Aristóteles, Alexandre o Grande, o Rei Jorge III, etc. As pessoas não têm problema em acreditar que eles existiram, mas quando se trata de Jesus, de repente, um padrão diferente é oferecido. Mesmo que as evidências históricas para Platão e Aristóteles estejam em forma escrita – e as pessoas não tenham problema com isso – quando se trata do mesmo padrão para a prova da existência de Jesus, muitas pessoas não o aceitam. Por que esse duplo padrão?
Quando pergunto às pessoas qual seria a prova suficiente da existência de Jesus, recebo respostas diferentes. Nunca há duas respostas iguais. Muitos pedem o impossível, como um filme ou um experimento de laboratório. Alguns me pedem para provar a existência de Jesus sem usar a Bíblia. Muitos querem provas objetivas que satisfaçam suas preferências pessoais. Esse é o problema.
Como podemos provar, sem sombra de dúvida, que uma figura histórica existiu? Podemos provar que Alexandre o Grande, Platão ou Sócrates realmente existiram? Tudo o que temos são manuscritos antigos que os mencionam e afirmam ser cópias de cópias de seus escritos. Mesmo assim, a maioria das pessoas não tem dificuldade em acreditar que eles existiram. No entanto, quando se trata de Jesus, as coisas mudam completamente. Nunca encontrei um ateu que argumentasse que Alexandre o Grande, Platão e Sócrates não existiram. É somente Jesus que eles atacam como figura histórica. Por quê? Acredito que seja porque as afirmações de Cristo, conforme registradas nos Evangelhos, são tão incríveis que os ateus são obrigados a rejeitá-lo completamente. Alexandre o Grande, e Platão não desafiam o ateísmo deles. Jesus, sim.
Mas voltando ao assunto. Quais são as evidências?
As evidências se baseiam principalmente nos quatro Evangelhos (Mateus, Marcos, Lucas e João) e nas diversas epístolas escritas por aqueles que afirmam ter estado com Cristo, como Romanos, Hebreus, Tiago, Judas, etc.
Ainda assim, alguns dirão que esses documentos não são confiáveis ou que são falsificações, escritas muito tempo depois dos fatos. Portanto, não constituem prova. Embora seja difícil argumentar contra a ignorância e a crença fervorosa de alguém que nega Cristo, isso não significa que não possamos apresentar algumas evidências básicas.
Primeiramente, os documentos do Novo Testamento foram escritos logo após a vida de Cristo. Jesus morreu por volta do ano 33 d.C. O livro de Atos, por exemplo, é um livro histórico da igreja primitiva. Ele não registra a destruição de Jerusalém em 70 d.C., nem as mortes de Pedro e Paulo, que ocorreram por volta de 60 d.C. Por que eventos tão importantes não seriam registrados em um livro que trata de documentar eventos significativos da igreja cristã primitiva? A resposta mais lógica é que o livro de Atos foi escrito antes que esses eventos ocorressem. Isso situa a data do livro por volta de 60 d.C. ou antes. Isso é significativo porque Lucas escreveu o livro de Atos, e o Evangelho de Lucas foi escrito antes de Atos. Então, talvez tenha sido por volta de 55 d.C. O livro de Mateus foi escrito antes do livro de Lucas. Talvez por volta de 50 d.C. Marcos foi escrito antes disso, talvez em 45 d.C. Jesus foi crucificado em 33 d.C. Isso significa que houve um intervalo de cerca de 12 anos entre o evento e o momento em que foi registrado pela primeira vez. Além disso, os apóstolos ainda estavam vivos quando Marcos, Lucas e Mateus foram escritos, e não temos nenhum registro de que os discípulos daquela época tenham dito que os Evangelhos estavam incorretos de alguma forma.
Além disso, os relatos dos Evangelhos foram transmitidos com muita precisão desde aquela época até os dias de hoje. Permita-me ilustrar algo. Quando um Evangelho era escrito, ele era copiado com muito cuidado por escribas. O sustento deles dependia da precisão e competência na confecção das cópias. Essas cópias eram disseminadas por toda a região do Mediterrâneo. Assim, por exemplo, uma cópia do Evangelho de Mateus era enviada para uma região, e outra cópia era enviada para outro lugar a centenas de quilômetros de distância. Então, cópias dessas cópias eram feitas com a mesma meticulosa precisão. Arqueólogos descobriram milhares dessas cópias e as compararam. Os documentos do Novo Testamento têm mais de 99,5% de pureza textual. Isso significa que menos de meio por cento das cópias, ou seja, 5.000 delas, apresentam alguma variação textual. Isso é incrível e muito mais preciso do que qualquer coisa relacionada a Platão, Sócrates, etc.
Então, essa evidência é suficiente para demonstrar razoavelmente que Cristo existiu? Depende das pressuposições da pessoa. Se ela já estiver inclinada a negar a existência de Cristo, então essa evidência não seria suficiente. Mas se outra pessoa estiver aberta às evidências históricas e não tiver nenhuma inclinação para um lado ou para o outro, a evidência pode ser facilmente suficiente.
Não podemos provar categoricamente que Jesus existiu, mas podemos apresentar evidências suficientes nos Evangelhos bíblicos para demonstrar que ele foi uma figura histórica real. Cabe a você decidir se aceita ou rejeita essas evidências. Feito isso, você terá que confrontar o que Jesus disse sobre si mesmo nos Evangelhos.
