Relativismo Ético
Por Matt Slick
O relativismo ético é a posição de que não há absolutos moral, nem certo e errado moral. Em vez disso, o certo e o errado são baseados em normas sociais. Pode ser o caso da “ética situacional”, que é uma categoria do relativismo ético. De qualquer forma, o relativismo ético significaria que nossa moral evoluiu que mudaram ao longo do tempo e que não são absolutas.
Uma vantagem do relativismo ético é que ele permite uma ampla variedade de culturas e práticas. Também permite que as pessoas se adaptem eticamente à medida que a cultura, o conhecimento e a tecnologia mudam na sociedade. Esta é uma forma boa e válida de relativismo.
A desvantagem do relativismo ético é que verdade, certo e errado, e justiça são todos relativos. Só porque um grupo de pessoas pensa que algo está certo não o faz certo. A escravidão é um bom exemplo disso. Duzentos anos atrás, na América, a escravidão era a norma e era moralmente aceitável. Agora não o é.
O relativismo também não permite a existência de um conjunto absoluto de ética. Logicamente, se não há ética absoluta, então não pode haver Doador Divino de Ética Absoluta. Exigir um conjunto absoluto de ética implica um Doador de Ética Absoluta, que pode ser facilmente extrapolado como sendo Deus. Isso seria contrário ao relativismo ético. Portanto, o relativismo ético não apoiaria a ideia de um Deus absoluto e excluiria sistemas religiosos baseados na moral absoluta; isto é, seria absoluto na condenação da ética absoluta. Nisso, o relativismo seria inconsistente, pois negaria crenças de valores absolutos.
Além disso, se a ética mudou ao longo do tempo, existe o problema da auto contradição na perspectiva relativista. Há 200 anos, a escravidão era socialmente aceitável e correta. Agora não é. Houve uma mudança na ética social nos Estados Unidos em outros países em relação a esse assunto. O problema é que, se a escravidão se tornar aceitável novamente nos próximos 200 anos, quem dirá se é certo ou errado? Teríamos um conjunto contraditório de certo e errado em relação ao mesmo problema. Para isso, faço a pergunta: a verdade se contradiz? (Mas isso entra na discussão da natureza da verdade .)
No relativismo ético, o certo e o errado não são absolutos e devem ser determinados na sociedade por uma combinação de observação, lógica, preferências e padrões sociais, experiência, emoções e “regras” que parecem trazer o maior benefício. É claro que não é preciso dizer que uma sociedade envolvida em constantes conflitos morais não seria capaz de sobreviver por muito tempo. A moralidade é a cola que mantém uma sociedade unida. Deve haver um consenso de certo e errado para que uma sociedade funcione bem. O relativismo ético mina essa cola.
Parece ser universal entre as culturas que é errado matar, roubar e mentir. Vemos que quando os indivíduos praticam essa ética contraproducente, eles logo são presos e / ou punidos. Como a ética é conceitual por natureza, e há algumas que parecem transcender todas as culturas (sejam verdadeiras para todas as sociedades), concluo que existe um Deus transcendente que foi o autor dessa ética – mas essa é outra discussão.
Não acredito que os melhores padrões éticos descobertos pelos quais as sociedades operam (honestidade, fidelidade, verdade, roubo, assassinato etc.) sejam o produto de nossa constituição biológica ou tentativa e erro. Como cristão, eu os vejo como um reflexo do próprio caráter de Deus. Eles são uma descoberta das regras que Deus estabeleceu pelas quais as pessoas interagem melhor com as pessoas, porque Ele sabe como as criou. Os dez mandamentos são um exemplo perfeito de absoluto moral e ainda precisam ser aprimorados. Eles são transcendentes ; isto é, eles não dependem de normas sociais e são sempre verdadeiros.
Certa vez, fui desafiado a provar que havia absolutos morais. Aceitei o desafio com o seguinte argumento. Perguntei ao cavalheiro se havia ou não absolutos lógicos. Por exemplo, perguntei se era um absoluto lógico que algo poderia existir e também não existem ao mesmo tempo. Ele disse que não, que não era possível. Outro exemplo é que algo não pode existir. Para isso, ele concordou que realmente havia absolutos lógicos. Pedi-lhe então que explicasse como os absolutos lógicos podem existir se não houver Deus. Eu o questionei ainda mais, pedindo que me dissesse como em um universo puramente físicos absolutos lógicos, que são por naturezas conceituais, podem existir. Eu disse a ele que eles não podem ser medidos, colocados em um tubo de ensaio, pesados ou capturados; no entanto, eles existem. Então, pedi a ele que me dissesse como essas verdades absolutas conceituais podem existir em um universo puramente físico … sem um Deus. Ele não pôde me responder. Eu então disse que esses absolutos conceituais devem existir logicamente na mente de um Deus absoluto, porque eles não podem meramente residir nas propriedades da matéria em um universo puramente naturalista. E como os absolutos lógicos são verdadeiros em todos os lugares o tempo todo e são conceituais, parece lógico que eles existam dentro de um ser onipresente e transcendente. Se existe um Deus absoluto com uma mente absoluta, ele é o padrão de todas as coisas – assim como da moral. Portanto, haveria absolutos morais. A esse argumento, o cavalheiro riu, disse que nunca tinha ouvido esse argumento antes e admitiu que pode ser possível a existência de absolutos morais.
É claro que, como cristão, como alguém que acredita na autoridade e inspiração da Bíblia , considero absolutos morais reais porque eles vêm de Deus e não porque de alguma forma residem em um universo naturalista ou são determinados pelos caprichos da humanidade.
A ética é importante na sociedade, no lar e em todas as interações. Você acreditaria em mim se eu começasse a mentir para você neste artigo? Não. Você espera que eu seja justo, honesto, lógico e franco. Posso acreditar que toda a ética é relativa?
