A datação por carbono é confiável?
Por Helen Fryman
Pergunta: E quanto à datação por radio carbono? É preciso?
Resposta: perguntei a várias pessoas que conhecem esse campo. Suas respostas estão numeradas abaixo.
(1.) A datação C14 é muito precisa para madeira usada até cerca de 4.000 anos atrás. Isso ocorre apenas porque é bem calibrado com objetos de idade conhecida. Exemplo: a madeira encontrada em um túmulo da idade conhecida por documentos historicamente confiáveis é o padrão para o tempo para o conteúdo C14. Esse conteúdo padrão de C14 pode ser usado para madeira não associada a uma data historicamente documentada. As datas até este momento na história estão bem documentadas para a calibração C14.
Para objetos com mais de 4.000 anos, o método se torna muito pouco confiável pelo seguinte motivo: Objetos com mais de 4.000 anos enfrentam um problema, pois existem poucos ou nenhum artefato conhecido a ser usado como padrão. Libby, o descobridor do método de namoro C14, ficou muito desapontado com esse problema. Ele entendeu que artefatos arqueológicos estavam prontamente disponíveis. Afinal, era isso que o arqueólogo acreditava em seus livros publicados.
Alguns acreditam que algumas árvores são conhecidas por serem tão antigas quanto 9.000 anos. Eles usam os anéis das árvores como padrão de calibração. Muitas pessoas duvidam dessa afirmação por várias razões, as quais não vou entrar aqui. Acreditamos que todas as datas ao longo de 5.000 anos são realmente compactáveis nos próximos 2.000 anos desde a criação. Portanto, quando você ouve uma data de 30.000 anos para uma data de carbono, acreditamos que ela tenha apenas cerca de 7.000 anos. Se a datação der o resultado de 7.000 anos, acreditamos que 5.000 provavelmente está mais próximo da realidade (logo antes do dilúvio).
Robert Whitelaw fez um ótimo trabalho ilustrando essa teoria usando cerca de 30.000 datas publicadas na Radio Carbon nos últimos 40 anos. Um dos pontos impressionantes que Whitewall ressalta é a ausência conspícua de datas entre 4.500 e 5.000 anos atrás, ilustrando uma grande catástrofe que mata a vida de plantas e animais em todo o mundo (a inundação de Noé)!?
(2.) Acabei de ouvir uma série de palestras sobre arqueologia lançadas por John Hopkins Univ. O palestrante falou longamente sobre o quão impreciso é a datação com C14 (como ‘corrigido’ pela dendrocronologia). A metodologia é bastante precisa, mas a dendrocronologia supostamente mostra que as datas C14 desaparecem por causa de mudanças no equilíbrio ao longo do tempo, e que quanto mais antigas as datas, maior o erro.
Apesar disso, ela usa continuamente as datas c14 para criar cronologias ‘absolutas’. Ela diz que está tudo bem desde que você leve em consideração os fatores de correção da dendrocronologia. (Eles convenientemente esquecem de mencionar que a cronologia do anel das árvores foi organizada pela datação com C14. Os cientistas que estavam tentando construir a cronologia acharam os anéis tão ambíguos que não conseguiram decidir quais anéis correspondiam a qual (usando o pinheiro bristlecone). testaram algumas das sequências de anel de C14 para colocá-las na ordem ‘correta’. Depois disso, elas desenvolveram a sequência geral. E essa grande sequência é usada para ‘corrigir’ as datas de C14. Conversa sobre raciocínio circular !!! !
(3.) Mesmo que a taxa de decaimento seja constante, sem o conhecimento da proporção exata de C12 a C14 na amostra inicial, a técnica de datação ainda está sujeita a questionamentos.
(4.) O teste tradicional de 14C pressupõe equilíbrio na taxa de formação e na taxa de decaimento. De fato, o 14C está se formando MAIS RAPIDAMENTE do que a taxa de decaimento observada. Isso distorce a resposta ‘real’ a uma idade muito mais jovem.
Você pode encontrar mais algumas boas informações aqui:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html#Carbon –
Leia a página inteira se tiver chance. (em Inglês)
